![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Доказательство недостатков корпораций- "они рассчитывают только на квартальную прибыль и не думают о будущем." . Дичайший наезд на корпорации- я сам работал во многих корпорациях и департаменты RESEARCH and DEVELOPMENTу них то как раз есть, и большей частью мучаются мыслями о будущем. И его они не знают так же.
"При социализме все будет продумано..." кем? стратегами? Пол Пот был отличный стратег, максимально кратчайший срок построил социализм, вот только одна мелочная ошибка в стратегии, не учел тактику вообще - вырезал вьетнамцев , чтоб решить национальный вопрос, а Вьетнаму это не понравилось.
Нет человеческого разума способного моделировать(предсказать) поведения людей, тем более на долгие сроки.
И не будет.
Нет суперкомпьютера - способного это сделать и он никогда не появится.
З.Ы. Женщина с которой он общался, пришла совмещать приятное с полезным: погрузиться в либеральные идеи и сетевой маркетинг пенсионного фонда. Ориентировалась на молодых. Товар то конечно не шибко востребованный, пенсия- это лишь миф.
no subject
Date: 2010-11-04 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 08:24 pm (UTC)I> тезис крайне забавени поучителен. Ведь достичь того же самого частники могли с существенно меньшими издержками и быстрее и в свое время :-)
Могли? Тогда почему же не достигли?
I> опять это деление науки на "фундаметальную" и прикладную, хотя сам Адам Смит, на чтениях которого вы присутствовали, метко подметил что из промышленной "прикладной" науки вытекает академическая (по идиотизму названой "фундаментальная"), и никак не наоборот.
За неимением Адама Смита -- может быть, Вы мне расскажете, из какой "прикладной" науки выросли открытие Фарадеем электромагнитной индукции (основа всей промышленной электроэнергетики), квантовая механика (основа всей твердотельной электроники), теория относительности (основа ядерной энергетики)... Во всех этих случаях -- и во многих тысячах других -- _сначала_ было фундаментальное открытие, _потом_ его промышленное освоение.
I> Прежде чем оперировать "фундаментальной наукой" , определите для себя "фундаментальное исскуство" , "фундаментальную одежду" и т.д.
Зачем? Наука не похожа ни на искусство, ни на одежду. Поэтому Ваша аналогия некорректна.
Впрочем, определение фундаментальной науки общеизвестно. Это исследования, проистекающие из _внутренней_ логики науки, порождаемые _не_ прямыми потребностями практики, а вопросами, возникающими в ходе других _научных_ исследований. Конечно, можно в принципе отследить цепочку взаимосвязей от повышения эффективности тепловых источников света до квантовой механики -- но фактически логика исследований развивалась существенно иными путями.
Фундаментальной науке соответствует: в искусстве -- концепция "искусства для искусства" (хрестоматийный пример -- "Чёрный квадрат" Малевича: мне довелось писать о нём как о логическом завершении тогдашних тенденций развития живописи); в одежде -- "неукрощённая мода" (нечто, в принципе поддающееся надеванию на человека, но совершенно не поддающееся ношению за пределами подиума).