I> Краткосрочные убытки порождаются много чем, и крайне маловероятно, что это новые технологии,проекты , инновации и прочие. Все это встроено в рабочий процесс, как запас зерен у фермера для будущих урожаев.
Одним из направлений оптимизации нынче считается сокращение запасов. Что в свою очередь повышает риски.
I> Капитализм- стремление иметь прибыль в каждый период - как раз и позволяет осуществлять модернизацию изо дня в день наиболее оптимальным способом.
Это _тактика_. А нужна ещё и _стратегия_. В ней более чем достаточно причин _жертвовать_ какими-то периодами ради _будущих_ -- иной раз очень отдалённо будущих -- выгод.
Кстати, в нынешней _реальной_ экономике основную часть долгосрочных затрат берёт на себя государство. Вспомните хотя бы, сколько денег и времени ушло на разработку Интернета, спутниковой навигации, самого эффективного сегодня способа мобильной связи CDMA, прежде чем эти инфраструктуры и технологии нашли коммерческое применение. Невзирая на все либертарианские обещания, сопоставимых частных достижений пока вроде бы не особо заметно. Именно в силу близорукости рынка.
I> Если акционеры и менеджмент конторы хотят остаться на рынке, то они неизбежно вкладываются в инновации. Можно конечно, как SONY не реагировать на новые технологии и в итоге проспать рынок MP3 плейеров, но SONY уже в минусах с нулями по прибыли очень долго тусуется.
При всём уважении к MP3 плейерам должен отметить: это новшество _очевидно_ после появления самой идеи сжатия звука с потерями, приемлемыми для среднего гражданина. То есть, мягко говоря, далеко не стратегический прорыв.
Познакомьтесь при случае с теорией решения изобретательских задач (http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_решения_изобретательских_задач) (ТРИЗ) Генриха Сауловича Альтшуллера (http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтшуллер,_Генрих_Саулович). Там довольно чётко сформулирована градация уровней изобретения. Изобретения низших уровней -- пятого, четвёртого, иной раз даже третьего -- действительно, на мой взгляд, оказываются осуществимы в рамках коммерческого инновационного процесса. Более высокие неизбежно требуют стратегических долгосрочных решений. Например, первый уровень базируется на фундаментальных научных открытиях. А развитие фундаментальной науки пока не удалось коммерциализировать даже в либертарианской теории, не говоря уж о практике.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-02 08:29 am (UTC)Одним из направлений оптимизации нынче считается сокращение запасов. Что в свою очередь повышает риски.
I> Капитализм- стремление иметь прибыль в каждый период - как раз и позволяет осуществлять модернизацию изо дня в день наиболее оптимальным способом.
Это _тактика_. А нужна ещё и _стратегия_. В ней более чем достаточно причин _жертвовать_ какими-то периодами ради _будущих_ -- иной раз очень отдалённо будущих -- выгод.
Кстати, в нынешней _реальной_ экономике основную часть долгосрочных затрат берёт на себя государство. Вспомните хотя бы, сколько денег и времени ушло на разработку Интернета, спутниковой навигации, самого эффективного сегодня способа мобильной связи CDMA, прежде чем эти инфраструктуры и технологии нашли коммерческое применение. Невзирая на все либертарианские обещания, сопоставимых частных достижений пока вроде бы не особо заметно. Именно в силу близорукости рынка.
I> Если акционеры и менеджмент конторы хотят остаться на рынке, то они неизбежно вкладываются в инновации. Можно конечно, как SONY не реагировать на новые технологии и в итоге проспать рынок MP3 плейеров, но SONY уже в минусах с нулями по прибыли очень долго тусуется.
При всём уважении к MP3 плейерам должен отметить: это новшество _очевидно_ после появления самой идеи сжатия звука с потерями, приемлемыми для среднего гражданина. То есть, мягко говоря, далеко не стратегический прорыв.
Познакомьтесь при случае с теорией решения изобретательских задач (http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_решения_изобретательских_задач) (ТРИЗ) Генриха Сауловича Альтшуллера (http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтшуллер,_Генрих_Саулович). Там довольно чётко сформулирована градация уровней изобретения. Изобретения низших уровней -- пятого, четвёртого, иной раз даже третьего -- действительно, на мой взгляд, оказываются осуществимы в рамках коммерческого инновационного процесса. Более высокие неизбежно требуют стратегических долгосрочных решений. Например, первый уровень базируется на фундаментальных научных открытиях. А развитие фундаментальной науки пока не удалось коммерциализировать даже в либертарианской теории, не говоря уж о практике.